DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 27.09.2011 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıların babası ... sevk ve idaresinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ...'ün vefat ettiğini, davacıların müteveffanın çocukları olduğunu, davacılardan ...'ün %96 oranında engelli olup hayat boyu müteveffanın desteğine muhtaç olduğunu, HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/142 - 2025/1503 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/142 KARAR NO : 2025/1503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2023 NUMARASI : 2022/556 Esas 2023/748 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 27.09.2011 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıların babası ... sevk ve idaresinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ...'ün vefat ettiğini, davacıların müteveffanın çocukları olduğunu, davacılardan ...'ün %96 oranında engelli olup hayat boyu müteveffanın desteğine muhtaç olduğunu, HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtilerek davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini davacı ... için 19.789,10 TL'ye, ... için 112.872,69 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davacıların Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine göre usûlüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapmamaları nedeniyle başvuru şartının gerçekleşmediğini, Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince davacıların taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat miktarının belirlenmesinde desteklilik durumunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması ve hesaplamada teknik faizin uygulanması gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açıldığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma talebine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın işleteninin müteveffanın eşi ... ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı sigorta şirketinin olduğu, alınan bilirkişi raporu ile müteveffa sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların 3. kişi konumunda olduğu, Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 11.12.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre, davacı ...'ün %96 oranında engelli olduğunun ve engelinin sürekli olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemli kullanılarak düzenlene...