DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.11.2014 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın çarpışması neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davacının, davalıya müracaatı üzerine 13.01.2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/151 - 2025/1516 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/151 KARAR NO : 2025/1516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.12.2023 NUMARASI : 2021/358 Esas 2023/874 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.11.2014 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın çarpışması neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davacının, davalıya müracaatı üzerine 13.01.2016 tarihinde 28.058,79 TL ödemede bulunmuş ise de, ödemenin yetersiz olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalından tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 174.205,62 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan aracın, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, davalı tarafından 13.01.2016 tarihinde davacıya %32 maluliyet oranına göre 28.058,79 TL ödemede bulunduğunu ve sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle öncelikle ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılarak, ödemenin yetersiz olması halinde yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacının müracaatı üzerine ödeme yapıldığından, davadan önce temerrüt gerçekleşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından verilen, 19.12.2018 tarih, 2016/154 E. 2018/1063 K. Sayılı kararın, davalının istinaf başvurusu üzerine, Dairemiz 08.04.2021 tarih, 2019/718 E 2021/745 K. Sayılı karar ile kaldırılması sonrasında, yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece; Davanın, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat istemine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporu ve Kırıkkale Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 Tarih, 2015/158 Esas, 2016/99 Karar Sayılı dava dosyasında davacının ve davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün eş değer kusuru ile trafik kazası meydana geldiğ...