İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile yaya olarak yoldan geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalının kazada %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1391 - 2025/1509 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1391 KARAR NO : 2025/1509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2025 NUMARASI : 2025/222 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile yaya olarak yoldan geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalının kazada %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı şahsın mal kaçırma ve davacının alacak haklarının zedelenmesi ihtimaline binaen ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen 08.10.2025 tarihli ara karar ile; İİK'nın 257 vd maddelerince, dava konusu edilen muaccel bir alacağın varlığı ve talep edilebilirliği yaklaşık olarak ispat edilmediğinden, yaklaşık ispat anlamında davacı tarafça mevcut durum itibariyle herhangi bir delil sunulmadığından ve ayrıca alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ancak hukuki düzenlemeler, Yargıtay içtihatları ve dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında, davacının talebinin yaklaşık ispat şartını sağladığını, kazanın davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini, dava konusu olayda sunmuş oldukları delillerle yaklaşık ispatın sağlandığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, belirterek, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, ... plakalı aracın kaydına alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. D...