DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde;03.05.2022 tarihinde davacıya ait otobüsün, davalıya ait rögar kapağı üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasar gördüğünü, hasarın davalının rögar kapağının yapım veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını, kaza sonrasında düzenlenen raporda zararın 18.303,32 TL olduğunun belirlendiğini, zararından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek şimdilik 18.303,32 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/330 KARAR NO : 2025/1510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2023 NUMARASI : 2023/23 Esas 2023/982 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde;03.05.2022 tarihinde davacıya ait otobüsün, davalıya ait rögar kapağı üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasar gördüğünü, hasarın davalının rögar kapağının yapım veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını, kaza sonrasında düzenlenen raporda zararın 18.303,32 TL olduğunun belirlendiğini, zararından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek şimdilik 18.303,32 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun ... Belediyesinde olması dolayısıyla davanın husumetten reddinin gerektiğini ve davalının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davalıya ait olduğu ileri sürülen rögar kapağının davacının aracına zarar vermesi nedeni ile oluşan zararın tazmini için açılan maddi tazminat davası olduğu; Kusur ve hasar bilirkişinden alınan raporda, 03.05.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı otobüsün, dava dışı sürücü ...'ın yönetiminde seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının yerinden çıkarak otobüsün alt kısımlarına çarptığı ve hasar verdiği, bu hasardan dolayı davacının aracında 16.900,00 TL hasar bedeli ile 1.225,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 18.125,00 TL zarar oluştuğu, amortisman bedelinin hasar bedelinden düşülmesinin aracın niteliğine uygun olduğu, kazanın meydana gelmesinde rögar kapağının bakım ve onarımdan sorumlu davalının tam kusurlu olduğunun belirtildiği; dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflarda dava konusu hasara sebep olan rögar kapağının üzerinde "Aski" yazısının yer alması ve davalının bu delile karşı delil sunmaması nedenleri ile bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davalının husumet itirazının kabul edilmediği; Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesine göre davalının karayolu yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olması nedeniyle, davalının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 16.900,00 TL hasar bedeli ile 1.225,...