İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2016 tarihinde, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacı idaresindeki motosikletin kavşakta çarpıştığını, davacının ağır şekilde yaralanmış olduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 1.000 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 900 TL, bakıcı gideri olarak 100 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/391 KARAR NO : 2025/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.10.2021 NUMARASI : 2017/49 Esas 2021/716 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.01.2026
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2016 tarihinde, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacı idaresindeki motosikletin kavşakta çarpıştığını, davacının ağır şekilde yaralanmış olduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 1.000 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 900 TL, bakıcı gideri olarak 100 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa, usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında ise davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan kusur raporları ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 20.05.2021 tarihli raporda, kazaya ilişkin Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesinde aldırılan kusur raporlarında davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz, davacı sürücü ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsüne yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetildiğinde davalının da sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada alınan ilk bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsüne %25 oranında kusur izafe edildiğini, kazaya ilişkin uzman görüşünde ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, mahkemece hükme esas alınan adli tıp kurumu raporunun kaza tespit tutanağı ve bahsedilen raporlarla çelişkili olduğunu, Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE...