DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 22.07.2017 tarihinde, davalı ... Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, davalı ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/140 KARAR NO : 2025/1445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.02.2023 NUMARASI : 2018/31 Esas 2023/89 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 22.07.2017 tarihinde, davalı ... Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, davalı ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketlerine 28.11.2017 tarihinde başvuruda bulunmalarına rağmen sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL geçici, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.613,68TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 81.098,94TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre, sigortalı motosiklet sürücüsü ...'nın 3.9 promil alkollü ve ehliyetinin bulunmadığını, alkollü ve ehliyetsiz şahsın aracına güvensiz bir şekilde binen davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp 3.İhtisas Kuruluna tevdi edilmesi gerekiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Anonim Şirketi vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, mahkemece yeniden kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü ...'nın ehliyetinin bulunmadığını, ehliyetsiz şahsın aracına binen davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı...