DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 08.10.2008 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorunluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...'ın babası, ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli kusurlu olduğunu, HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/254 KARAR NO : 2025/1504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.12.2023 NUMARASI : 2022/774 Esas 2023/865 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 08.10.2008 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorunluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...'ın babası, ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli kusurlu olduğunu, HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilerek davacı ... için 25,00TL, ... için 25,00TL olmak üzere toplam 50,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında davacı ... için talebini 15.402,84TL'ye artırmıştır. Davalı ... Anonim Şirketi vekili, davacılar tarafından destekten yoksun kalma talepli olarak davalı ... şirketi aleyhine Bozüyük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/977E.sayılı dosyası ile dava açılması üzerine, davalı şirket tarafından davacılara 30.12.2011 tarihinde toplam 101.867,00TL ödeme yapıldığını ve davacıların davadan feragat ettiklerini, mükerrer olarak açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 20.10.2022 tarih, 2020/1175E.-2022/2096K.sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Anonim Şirketi tarafından 30.12.2011 tarihinde davacı eş ... için 79.434,00TL, oğul ... için 22.433,00TL olmak üzere toplam 101.867,00TL ödeme yapıldığı, müteveffanın son çalıştığı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki ücret bordrolarına göre müteveffanın asgari ücret aldığının anlaşıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak 18.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında; davacı eş ...'ın, 15.402,84TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu, davacı çocuk ... açısından ödenen tazminatın zararı karşıladığının, asgari ücretin 2,41665 katı üzerinden hesaplama yapıldığında; davacı eş ...'ın 13.423,02TL bakiye destekten y...