İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.07.2014 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaya konumunda olan davacı ...na çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, sol ayağında birden fazla kırık tespit edilen davacının desteksiz yürüyemediğini ve eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, bakıma muhtaç hale geldiğini ve çalışma gücünü yitirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.01.2018 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/186 KARAR NO : 2025/1428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.05.2018 NUMARASI : 2014/728 Esas 2018/299 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.07.2014 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaya konumunda olan davacı ...na çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, sol ayağında birden fazla kırık tespit edilen davacının desteksiz yürüyemediğini ve eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, bakıma muhtaç hale geldiğini ve çalışma gücünü yitirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.01.2018 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 35.665,37 TL bakıcı gideri talebini 1.134,00 TL ye arttırmıştır. Davalı vekili, kazaya karışan aracın davalı şirkete 05.11.2013 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, sorumluluğun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olup ticari faiz talep edilemeyeceğini, maluliyet raporu ve tazminat hesabı için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, rücuya tabi ödeme alınmış ise mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin olduğu, 09.01.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenen 30.01.2017 tarihli raporda davacının % 14,3 oranında çalışma gücünü kaybettiği, 9 ay iş göremez halde kaldığı ve 4 ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, 09.01.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak ...