İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili ; 04.04.2016 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı motosikletin karayolu ile bağlantılı ceviz bahçesi içindeki yol üzerinde gitmekte iken devrildiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazada sürücü ...'nın kusurlu olduğunu belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.100,00 TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 310.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/51 - 2025/1432 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/51 KARAR NO : 2025/1432
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.11.2023 NUMARASI : 2017/399 Esas 2023/732 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.11.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili ; 04.04.2016 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı motosikletin karayolu ile bağlantılı ceviz bahçesi içindeki yol üzerinde gitmekte iken devrildiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazada sürücü ...'nın kusurlu olduğunu belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.100,00 TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 310.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu kazanın karayolu dışında meydana geldiğini, meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın davacının özel mülkiyeti olan ceviz bahçesinde meydana geldiğini poliçe teminatı kapsamı dışında olan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %6 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 180 gün olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının 15.611,88 TL geçici işgöremezlik zararının, 601.545,00 TL sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 310.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 22.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın ceviz bahçesinde meydana geldiğini, olay yerinin karayolu ile bağlantısının bulunmadığını...