İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2021 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, karşıdan karşıya geçen davacıların çocuğu olan yaya ...a çarparak vefat etmesine neden olduğunu belirterek HMK'nın 107. Maddesi uyarınca davacılar için ayrı ayrı 9.000,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini davacı ... için 222.795,13 TLye, davacı ... için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/56 - 2025/1433 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/56 KARAR NO : 2025/1433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2023 NUMARASI : 2022/751 Esas 2023/592 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.11.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2021 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, karşıdan karşıya geçen davacıların çocuğu olan yaya ...a çarparak vefat etmesine neden olduğunu belirterek HMK'nın 107. Maddesi uyarınca davacılar için ayrı ayrı 9.000,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini davacı ... için 222.795,13 TLye, davacı ... için 143.551,53 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açmadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 430.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı yayanın kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde desteğin %70 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kusur oranına göre davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ...'ın 222.795,13 TL, davacı ...'ın 143.551,53 TL destekten yoksun kalma zararı toplamı 366.346,66 TL maddi tazminatının 25.11.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacılar desteği yayanın tamamen kusurlu olduğunu, yaya geçiti bulunmayan yerd...