DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2018 tarihinde, davacının işletmesini yaptığı otoyolda seyir halinde bulunan, davalı ...'a ait aracın yanması sonucunda davacıya ait otoyol unsurlarının zarara uğradığını, meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 71.299,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta şirketi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/43 - 2025/1454 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/43 KARAR NO : 2025/1454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.05.2023 NUMARASI : 2021/278 Esas 2023/360 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2018 tarihinde, davacının işletmesini yaptığı otoyolda seyir halinde bulunan, davalı ...'a ait aracın yanması sonucunda davacıya ait otoyol unsurlarının zarara uğradığını, meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 71.299,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zararın poliçe kapsamında kalmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hasar ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davalı şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davanın, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu davacı tarafından işletilen otoyolda oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu; dava konusu talep yönünden zamanaşımının gerçekleştiği ileri sürülmüş ise de, zarar tarihi ve dava tarihi itibariyle henüz zamanaşımı sürelerinin geçmediği, davanın süresinde açıldığının kabul edildiği; davacının işlettiği otoyolda davalıların işleten sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu oluşan zararın davalılardan tahsili gerektiği kabul edildikten sonra, davacının talep ettiği hasar giderim bedelinin denetiminin yapılması için bilirkişiden 04.04.2023 tarihli rapor alındığı; gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi, davacının davadan önce özel dava şartı olan davalı sigorta şirketine başvurduğu ve arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığı, hasar gören alan ve hesaplama tablosu dikkate alındığında davacının belirlediği zarar miktarının kısmen piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, oluşan zarar miktarının 56.077,55 TL olduğu, oluşan zararın davalılardan tahsili gerektiği, davalı gerçek kişi haksız fiil faili olduğu için olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise 31.07.2020 tarihinde temerrüt gerçekleştiğinden...