İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/29 - 2025/1420 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/29 KARAR NO : 2025/1420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2023 NUMARASI : 2021/226 Esas 2023/874 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.034,06 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 42.757,45 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararının uyuşmazlık bakımından dikkate alınamayacağını, sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, Adli Tıp kurumundan kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığının belirlenerek müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 05.08.2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 20 oranında, sürücü ...'nın % 80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen 22.06.2022 tarihli raporda davacının özür oranının % 10 olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ve 01.08.2023 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak da...