DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2022 günü saat: 21.00 sıralarında, sürücü ...'ın kullanmakta olduğu, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken sol şerite geçmek için manevra yaptığı esnada, arkasından seyretmekte olan davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu motosikletin devrildiğini ve hasarlandığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, motosikletin pert olduğu kabul edilerek belirlenen 62.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/144 - 2025/1437 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/144 KARAR NO : 2025/1437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.09.2023 NUMARASI : 2022/600 Esas 2023/580 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2022 günü saat: 21.00 sıralarında, sürücü ...'ın kullanmakta olduğu, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken sol şerite geçmek için manevra yaptığı esnada, arkasından seyretmekte olan davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu motosikletin devrildiğini ve hasarlandığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, motosikletin pert olduğu kabul edilerek belirlenen 62.000,00 TL rayiç değerinden 36.999 TL sovtaj bedeli düşürülerek 25.000,01 TL davacıya ödeme yapıldığını., yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek HMK'nın 107. Maddesine göre şimdilik 100,00TL hasar bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan ödeme neticesinde davacı ile davalı şirket arasında mutabakat sağlandığını, davacının zararının karşılanmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesaplanan hasar bedeli zararı ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının zararının yapılan ödeme ile karşılanmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişinin belirlediği hasar bedelinin hatalı olduğunu, tamamen eksper raporunu esas aldığını, davacının aracının pert olduğunu, taraflarınca bakiye pert bedelinin davalıdan talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100...