DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.08.2021 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan, kamyonetin yol çalışması sebebiyle yol daraltılması olan yol bölümünde seyrine devam ettiği sırada yol çalışmasının bittiği noktada kendi şeridine girmesi gerekirken karşı yönden gelen araçların şeridine girmesi neticesinde, karşı yönden gelen davacının yolcu olarak bulunduğu otomobille çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/316 KARAR NO : 2025/1714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.12.2023 NUMARASI : 2022/54 Esas 2023/846 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.08.2021 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan, kamyonetin yol çalışması sebebiyle yol daraltılması olan yol bölümünde seyrine devam ettiği sırada yol çalışmasının bittiği noktada kendi şeridine girmesi gerekirken karşı yönden gelen araçların şeridine girmesi neticesinde, karşı yönden gelen davacının yolcu olarak bulunduğu otomobille çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı ...'in söz konusu kazada ağır yaralandığını, davacının zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak mahiyetinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici efor tazminatı olmak üzere toplam 8.200.00 TLnin davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmadığı, davacının, kusuru, maluliyeti ve zararını kanıtlaması gerektiğini, davalı ... AŞ'nin hiçbir şekilde geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı giderinden ve sair tedavi masraf ve giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası sebebi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olduğu; kusur ve aktüer hesaplamaya ilişkin alınan bilirkişi raporunda, davalı ... şirketine sigortalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu karşı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, tazminat hesabı yönünden, zarar gören küçük ...'in yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK'nın 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'in 22.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engelli...