İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalılar ... Ağır Nakliyat Tic.Ltd.Şti.ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2020 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı şirketin işleteni olduğu çekicinin, davacı şirketin onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiği otoyolda, tünelden geçişi esnasında gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan uyarıcı hız levhası, VTS (değişken trafik) işaretine çarptığını, kazadan sonra durmadan yola devam eden aracın otoyol gişelerine geldiğinde gişe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/232 - 2025/1539 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/232 KARAR NO : 2025/1539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.12.2023 NUMARASI : 2021/613 Esas 2023/931 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalılar ... Ağır Nakliyat Tic.Ltd.Şti.ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2020 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı şirketin işleteni olduğu çekicinin, davacı şirketin onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiği otoyolda, tünelden geçişi esnasında gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan uyarıcı hız levhası, VTS (değişken trafik) işaretine çarptığını, kazadan sonra durmadan yola devam eden aracın otoyol gişelerine geldiğinde gişe görevlileri tarafından durdurularak hasar tespit tutanağının tutulduğunu, söz konusu tutanakta araç sürücüsü davalı ...'in imzasının bulunduğunu, hasarın oluşumunda tünelden geçiş esnasında gerekli tedbirleri almayan sürücü ve işleten davalıların %100 oranında kusurlu olduklarını, kazanın gerçekleşmesi akabinde davalılardan ... Sigorta AŞ'ye ve işleten davalı şirkete ayrı ayrı zararın tazmini amacıyla yazı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 94.435,95 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00 TL olduğunu, sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, zararın oluşumunda davalıların kusuru bulunmadığını, davacı şirketin iddiasını ispatlar surette hiçbir delil sunmadığını, talep tutarının fahiş ve dava dayanağı belgelerle uyumsuz bulunduğunu, haksız fiilden kaynaklı tazminat olarak ikame edilen davada ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun, hasar gören elektronik panellerin değerinin belirlen...