DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.12.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.12.2020 tarihinde plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olan davacının ayaklarının üzerinden geçmesi neticesinde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalının zarardan sorumlu olup Sincan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Raporunda davacının % 63 oranından vücut çalışma gücünden kaybettiğinin belirtildiğini, davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/253 - 2025/1536 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/253 KARAR NO : 2025/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.11.2023 NUMARASI : 2022/470 Esas 2023/697 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.12.2020 tarihinde plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olan davacının ayaklarının üzerinden geçmesi neticesinde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalının zarardan sorumlu olup Sincan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Raporunda davacının % 63 oranından vücut çalışma gücünden kaybettiğinin belirtildiğini, davalıya başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.999,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri nedeniyle artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.140,01 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 276.687,29 TL olarak artırmış, 19.10.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 366.784,28 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, 04.12.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası neticesinde davacı ...'in zarara uğradığı öne sürüldüğünü, 2918 sayılı Kanun ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacının başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve durumun yazı ile bildirildiğini, somut olayda ifade dışında, tanık beyanı, kamera kaydı vs. gibi deliller bulunmadığından kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafın, iddiasını şüpheden uzak ve kesin bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, oluşan zarara zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın neden olduğunun kesin bir biçimde ispatlanması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sürücünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir...