DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2021 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, HMK'nın 107. Maddesi gereğince şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/222 - 2025/1612 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/222 KARAR NO : 2025/1612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.11.2023 NUMARASI : 2022/754 Esas 2023/736 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2021 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, HMK'nın 107. Maddesi gereğince şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, değer artırım dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik tazminatını 164.767,26 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 3.836,39 TL'ye artırarak, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin 500,00 TL olarak devam ettiğini belirterek, toplam 169.103,65 TL'nin davalından tahsili istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiasına dayalı sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 09.05.2023 tarihli raporunda; davacı ...'ın "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince bedensel iş gücü kaybı oranının %12 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ve davacı yayanın kusur oranlarının belirlenmesi için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'ın taşıt yoluna kontrolsüz girmesi nedeniyle asli %75 oranında, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün ise alınması gereken özen ve tedbiri göstermemesi nedeniyle tali %25 oranı...