İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.11.2021 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak aracın hasar görmesine ve değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca aracın tamir ve bakımda olduğu sürece araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/371 - 2025/1625 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/371 KARAR NO : 2025/1625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.11.2023 NUMARASI : 2022/645 Esas 2023/695 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.11.2021 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak aracın hasar görmesine ve değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca aracın tamir ve bakımda olduğu sürece araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 22.500,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacıya ait aracın hasar bedelinin dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve rücu sonucunda 43.000,00 TL ödeme yapıldığını ve teminatın tüketildiğini, değer kaybı talebinin haksız olup araç mahrumiyet bedelinden sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... vekili, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk ve kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının aracının kasko sigortası tarafından karşılandığını, davacıya ikame araç temin edilip edilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, değer kaybı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacıya ait aracın onarım süresinde kasko sigorta şirketi tarafından ikame araç verildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak 1.000,00 TL ikame araç bedeli talebinin reddine, 22.500,00 TL değer kaybının davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise başvuru tarihi olan 07.02.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal...