DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2021 tarihinde, davacı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile kaza mahalli olan Yapracık Mahallesi 3250.Caddeye geldiğinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sağ şeride uygunsuz şekilde park etmesinden dolayı davacının duramayarak bu araca çarptığını ve yaralandığını, belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca geçici ve sürekli işgöremezlik zararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/322 - 2025/1639 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/322 KARAR NO : 2025/1639
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.12.2023 NUMARASI : 2023/9 Esas 2023/803 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2021 tarihinde, davacı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile kaza mahalli olan Yapracık Mahallesi 3250.Caddeye geldiğinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sağ şeride uygunsuz şekilde park etmesinden dolayı davacının duramayarak bu araca çarptığını ve yaralandığını, belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak 100.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 3.391,08 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 254.696,87 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 23.09.2021 tarihinde meydana gelen kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini iddia etmişse de bununla ilgili kolluk, ifade tutanağı, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığını, iddiaları kabul etmediklerini, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının başka bir araç ile temas etmeden de tek taraflı kaza ile aynı zararı görebileceğini, davalının temerrüt koşulları oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %60, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü tarafından tanzim edilen raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %9 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğunun, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulün...