İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, ev hanımı olan davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının tahsilini talep ettiklerini belirterek, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 500,00 TL geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/271 - 2025/1567 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/271 KARAR NO : 2025/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.11.2023 NUMARASI : 2022/184 Esas 2023/1265 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, ev hanımı olan davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının tahsilini talep ettiklerini belirterek, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.433,27 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 213.219,77 TL ve bakıcı gideri talebini 894,37 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, usulüne uygun başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusura ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 07.07.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28/07/2023 tarihli raporda davacının engel olarak % 18 olduğu, 6 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, 18.10.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile...