DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin aralarındaki depolama-kiralama hizmet ilişkisinden kaynaklı borç nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün... numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, cari hesap tablosunda davalının, müvekkilin şirketine 21.104,08 TL borcu bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1531 Esas KARAR NO: 2026/53 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2024 NUMARASI: 2024/627 Esas, 2024/616 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin aralarındaki depolama-kiralama hizmet ilişkisinden kaynaklı borç nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün... numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, cari hesap tablosunda davalının, müvekkilin şirketine 21.104,08 TL borcu bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "..Somut olayda; davacı ve davalı arasında 14/09/2018 tarihli Kolay Depo Kira Sözleşmesi imzalandığı davanın dayanağının kira sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile "-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Dava dilekçesinin ve eki belgelerin incelenmesi ile davanın şirketin faaliyet konusu ile ilgili verilen depolama- kiralama hizmetine ilişkin alacağa karşılık başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali olup salt kira ilişkisinden doğan uyuşmazlığa ilişkin olmadığı ve depolama- kiralama hizmeti taşınmaz kiralaması ile gerçekleştirilmediği kutulama işlemi ile hizmet gerçekleştirilmekte olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, aynı ilişkiye konu başka bir şirkete ait alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davası İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/617 Esas sayılı dosyasında Asliye Ticaret Mahkemesince karar verildiğini, görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta dava değeri; 21.104,08TL üzerinden harçlandırılmış olup karar tarihi olan 11.09.2024 itibarı ile istinaf kesinlik sınırı; 28.250TL'dir. Bu durumda davacının istinaf isteminin HMK 341/2, 346/1.madde...