DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin ayrı tüzel kişilikleri olmasının yanında, birlikte yürüttükleri ortak işler için adi ortaklıkları da bulunduğunu, ortaklık ilişkilerinden bağımsız olarak, 14/...2019 tarihli bu sözleşme ile davalıya en geç 31/12/2020 tarihinde geri ödenmek üzere borç verildiğini, ortak yaptıkları işten elde edilen 6.884,54 USD'nin borçtan mahsup edildiğini, kalan borcun süresinde ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itiraza konu faturanın gerçeği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1131 Esas KARAR NO: 2026/26 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2023 NUMARASI: 2022/607 Esas, 2023/755 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin ayrı tüzel kişilikleri olmasının yanında, birlikte yürüttükleri ortak işler için adi ortaklıkları da bulunduğunu, ortaklık ilişkilerinden bağımsız olarak, 14/...2019 tarihli bu sözleşme ile davalıya en geç 31/12/2020 tarihinde geri ödenmek üzere borç verildiğini, ortak yaptıkları işten elde edilen 6.884,54 USD'nin borçtan mahsup edildiğini, kalan borcun süresinde ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itiraza konu faturanın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi 2021/... E.'ne yapılan itirazın 17.115,46 USD yönünden iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında TTK da tarif edildiği şekilde bir adi ortaklık bahis konusu olmadığını, 14/05/2019 tarihli sözleşmenin konusunun İstanbul Anadolu 1. FSHM 2017/319 E dosyasındaki masraf ve gelir paylaşımı olduğu açıkça yazılı olduğunu, davacı şirketin sözleşmede belirtilen miktarı taahhüt ettikleri tarihten geç ödediğini, davalı davacının ... ile anlaşmalarında açıkça belirtildiği şekilde kendilerine ödenmesi gereken ücretlere karşılık 24000- USD danışmanlık faturasını davacı şirkete kestiğini, davacı firma sözleşmelere uygun olan faturalara itiraz etmediğini, defterlerine işlemiş ve masrafa geçtiğini avunarak davanın reddini, davalı lehimize %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin kara katılmalı ödünç sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafın 24000 USD lik ödemeyi davalı tarafa yaptığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davalının davacıya davadan elde edilen gelirle orantılı olarak ödeme yapacağı, ilgili dava olumsuz neticelense dahi davalı-... yetkilisi... ... davacı-... ile dava dışı ...işbirliğinden elde edeceği ilk gelirin 24.000 USD'lik bölümünü davacı-...'ya bırakacağı, davacı-... ile ... iş birliğinden 24.000 USD lik gelir elde edilemediği takdirde ise... ...'in davacı-...'ya 24.000 USD yi en geç 31/12/2020 tarihine kadar tamamlamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği hususlarında taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın 24.000 USD'...