Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1166 · K. 2026/54
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1166 K. 2026/54

E. 2024/1166K. 2026/5419 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin keşide ettiği çeki davalı ......'e gönderdiğini, çekin kaybedilmesi sonucunda diğer davalılar tarafından çek üzerinde ...... yazmasına rağmen çeki tahrip ederek ... yazmak suretiyle tahrifat yaparak, sahte imza ile ciro etmek suretiyle bankaya ibraz edildiğini ve yazıldığını, çek üzerindeki imzanın, çıplak gözle dahi sahte olduğu görülebilecek şekilde müvekkilin imzasıymış gibi atılarak ciro silsilesi kurulduğu, çekte sahtecilik ve tahrifat yapıldığı, Bakırköy Cumhuriyet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1166 Esas KARAR NO: 2026/54 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI: 2023/400 Esas, 2024/184 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin keşide ettiği çeki davalı ......'e gönderdiğini, çekin kaybedilmesi sonucunda diğer davalılar tarafından çek üzerinde ...... yazmasına rağmen çeki tahrip ederek ... yazmak suretiyle tahrifat yaparak, sahte imza ile ciro etmek suretiyle bankaya ibraz edildiğini ve yazıldığını, çek üzerindeki imzanın, çıplak gözle dahi sahte olduğu görülebilecek şekilde müvekkilin imzasıymış gibi atılarak ciro silsilesi kurulduğu, çekte sahtecilik ve tahrifat yapıldığı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/57725 soruşturma numarasında şikayetçi olunduğunu, söz konusu çekin kaybolması nedeniyle ... 'ne 13.1.2023 tarihli çek teslim bordrosu ile alacağı karşılığında yeniden çek vermek suretiyle borcun kapatıldığını, davalıların, iyi niyetli üçüncü kişi yaratmak amacıyla kötü niyetli ve durumu bilen kişiler olarak ve zarar vermek kastı ile bir birine ciro yaparak, bankaya ibraz etmek suretiyle çeki haksız bir şekilde hamil sıfatıyla yazdırması sonucu müvekkilinin zarar gördüğünü, diğer davalı ...'in Bakırköy 3. Ticaret Mahkemesi 2023/502 dosyasında dava açmış olduğunu, lehtar olarak dava açan davalının çekin kendisi tarafından ciro edilmediğini, imzanın sahte olduğunu iddia ettiğini, bu nedenlerle, Davalı lehtar ...olarak düzenlenen 16.05.2023 tarih 250.000,00TL bedelli ... numaralı çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iptaline ve iadesine, haksız ve kötü niyetli olup ağır kusurlu olarak çeki eline geçiren davalıların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davacının çekin keşidecisi olduğu, davacı tarafça kendilerinin imzasının sahte olduğuna ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, lehtarın çeki kaybettiğinden,imzasının sahte olduğundan ve çek üzerinde tahrifat yapıldığından bahisle davaya konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalinin talep edildiği,keşidecinin bu sebeplere dayanarak tedbir talebinde bulunamayacağı çekin bir ödeme aracı olduğu,tedavüle girdikten sonra lehtarın imzasının sahteliğine dayanılamayacağı kaldı ki tarafça ibraz edilen belgelerin anlaşıldığından; Davanın REDDİNE, " şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1044 · K. 2026/60

19 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1048 · K. 2026/62

19 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1054 · K. 2026/66

19 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1037 · K. 2026/70

19 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1073 · K. 2026/61

19 Ocak 2026