DAVANIN KONUSU: FSEK'ten kaynaklanan (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının yaklaşık yirmi senedir serbest ve bir firmaya bağlı olarak ... işleri yaptığını, çeşitli ... kullanılmak üzere 2007- 2008 yıllarında ... davalı firma tarafından mali ve manevi hakları ihlal edilerek ... ve ... markalı ürünlerde kullanıldığını, mali haklarını hiçbir firmaya devretmediğini, dava konusu edilen her iki eserinde FSEK 4/16 bendi gereği grafik eser olduğunu, eser ile ilgili bilgi, dijital kayıt ve belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ... ... markalı... ambalajı üzerindeki .... görselinin ve ... .... ......
T.C. İSTANBUL BAM 16. HUKUK DAİRESİ T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1044 Esas KARAR NO : 2026/60 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2024 NUMARASI: 2021/276 Esas, 2024/48 Karar DAVANIN KONUSU: FSEK'ten kaynaklanan (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının yaklaşık yirmi senedir serbest ve bir firmaya bağlı olarak ... işleri yaptığını, çeşitli ... kullanılmak üzere 2007- 2008 yıllarında ... davalı firma tarafından mali ve manevi hakları ihlal edilerek ... ve ... markalı ürünlerde kullanıldığını, mali haklarını hiçbir firmaya devretmediğini, dava konusu edilen her iki eserinde FSEK 4/16 bendi gereği grafik eser olduğunu, eser ile ilgili bilgi, dijital kayıt ve belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ... ... markalı... ambalajı üzerindeki .... görselinin ve ... .... ... Markalı... ambalajı üzerindeki ... görselinin kendi eseri olduğunu, Davacının grafik eser niteliğindeki oluşturduğu görsellerin izinsiz kullanılmasına dayalı olarak FSEK 68 kapsamında şimdilik 9000 TL, FSEK 70.madde kapsamında davalının elde ettiği kar kapsamında şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, tecavüzün ref'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, eserin tescilli olmadığını, kamuya sunumun 2008 olarak belirtildiğini, üzerinden 10 yılı aşkın süre geçtiğini, zamanaşımı olduğunu, davacının eser sahibi de olmadığını, sunulan delillerin herkes tarafından oluşturulabileceğini, davacının bahsettiği görsellerin ... sitesinde iddia edilen tarihlerden önce yayınlandığını, kamuya mal edildiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin markaların korunması hakkındaki kararname çerçevesinde tescilli olduğunu, ürünlerin ambalajlarının 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde tescilli olduğunu, müvekkilinin Saray markasının tanınmış marka olduğunu, çeşitli tescilli markalarının bulunduğunu, davaya konu ... ve soggy markalarının da mevcut olduğunu ve ambalajları için endüstriyel tasarım tescilleri bulunduğunu, ambalaj tasarımlarının profesyonel çalışan 3. kişilere yaptırıldığını, tasarımların ... ve ....Hiz. Ltd. Şti tarafından yapıldığını, bilgi ve dijital kayıtların tasarımcılarda mevcut olduğunu, karşı ödemelerinin yapıldığını, ... ve .... üzerinde davacının herhangi bir sınai hakkının söz konusu olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Davaya konu davacının üzerinde hak iddia ettiği ve eser olarak nitelendirdiği ...yaprağı, .... ve ... görsellerinin eser niteliğine...