DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından, ... şirketi ile yapılan iş sözleşmesi sonrası, müvekkili ... Yapı tarafından keşide edilmiş olan ''teminat çeki'' niteliğindeki çeklerin ... şirketine imzasız ve cirosuz şekilde teslim edildiğini, ancak ... şirketinin kötüniyetli davranarak bu çekleri doldurup imzaladığını, müvekkili tarafından çalıştığı bankalara yapılan işlem ve hesap dökümleri incelenmesi sonrası, müvekkil şirketin sorumluluğunda olduğu iddia edilen ... Beşiktaş Çarşı Şubesi muhataplı; ... no'lu 210.000-TL bedelli, ... no'lu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1832 Esas KARAR NO: 2025/240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2024 NUMARASI: 2024/720 Esas, 2024/581 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından, ... şirketi ile yapılan iş sözleşmesi sonrası, müvekkili ... Yapı tarafından keşide edilmiş olan ''teminat çeki'' niteliğindeki çeklerin ... şirketine imzasız ve cirosuz şekilde teslim edildiğini, ancak ... şirketinin kötüniyetli davranarak bu çekleri doldurup imzaladığını, müvekkili tarafından çalıştığı bankalara yapılan işlem ve hesap dökümleri incelenmesi sonrası, müvekkil şirketin sorumluluğunda olduğu iddia edilen ... Beşiktaş Çarşı Şubesi muhataplı; ... no'lu 210.000-TL bedelli, ... no'lu 50.000-TL ve ... no'lu 200.000-TL bedelli çeklerin varlığından ve davalıda b ulunduğundan haberdar olunduğunu, İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu ... ve ... numaralı dosyalar ile davalı tarafla her iki müvekkil şirket için de arabuluculuk görüşmeleri sağlandığını ve olumsuzlukla sonuçlandığını, söz konusu çeklerin müvekkili şirketin imza ile temsile yetkilileri tarafından imzalanmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davaya konu çekleri kredi ilişkisi bulunduğu dava dışı ... AŞ.tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ibraz edildiğini, bu durumun müvekkil bankanın kayıtları ile sabit olduğunu, iyi niyetli hamil olan müvekkili bankanın, çekteki imzanın keşideciye veya cirantaya ait olup olmadığı bilemeyeceğini ve bu konuyu tetkik etme olanağına da haiz olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın mahkemenin 2024/363 E. sayılı dosyasında devam eder iken 03/10/2024 tarihli celsesinin verilen 2 no'lu ara karar ile tefrik edilerek 2024/720 esas numarasına kaydedildiğini, davacı vekiline tefrik öncesi 2023-363 E. dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin mahkemeye sunmak üzere 24/05/2024 tarihli tensip tutanağı ile 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen, tanınan süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, 6102 sayılı kanunun 5/a maddesinin birinci fıkrasında yer alan paranın ödenmesi amaçlı ve tazminat talebi hakkında ibaresi para olan olarak tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları şeklinde değiştirildiği, davanın 21/05/2024 tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarih iti...