DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı "... San. ve Tic. AŞ" unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddiasına dayalı olarak, müvekkilinin icra mahkemesinde karşılıksız çek keşide etme suçundan yargılandığını, müvekkilin anılan çekin keşide edildiğinden bilgisi olmadığı gibi, dava konusu iş bu çek altında yer alan imza da müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin ceza alma baskısı altında olduğunu ileri sürerek, ...bank Üsküdar Şubesinden verilme, ... çek no'lu 31/03/2021 keşide tarihli 500.000-TL bedelli çek sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1392 Esas KARAR NO: 2024/1707 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2024 NUMARASI: 2023/436 Esas, 2024/313 Karar. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı "... San. ve Tic. AŞ" unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddiasına dayalı olarak, müvekkilinin icra mahkemesinde karşılıksız çek keşide etme suçundan yargılandığını, müvekkilin anılan çekin keşide edildiğinden bilgisi olmadığı gibi, dava konusu iş bu çek altında yer alan imza da müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin ceza alma baskısı altında olduğunu ileri sürerek, ...bank Üsküdar Şubesinden verilme, ... çek no'lu 31/03/2021 keşide tarihli 500.000-TL bedelli çek sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına ve borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu çekin keşidecisi ve lehdarı olan şirketlerin yetkilisi olduğunu, dava konusu çekin, lehdar ... AŞ. ile müvekkili şirket arasında 06/11/2019 tarihli sözleşme uyarınca verildiğini, davacının kocası ... isimli kişi de şirket yetkilisi olup, müşterek temsil kararı aldıktan sonra, dava konusu müvekkilde ki tek imzalı çekin ibrazının ve tahsilinin önüne geçerek müvekkili mağdur ettiklerini savunarak, davanın aktif taraf ehliyeti yönünden ve davacının hukuki yararının olmaması nedeniyle reddini, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu çekin keşidecisinin dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davacı ...'un dava konusu çek üzerinde çekten hukuki anlamda şahsen sorumlu olmasını gerektirecek bir sıfatının ve imzasının bulunmadığı, bu sebeple eldeki davada aktif husumetinin bulunmadığı, ceza yargılamasının ise eldeki davanın konusundan bağımsız olduğu, bu sebeple davacı hakkında icra ceza mahkemesi'nde karşılıksız çek keşide etme suçundan kaynaklı ceza davası görülmesinin eldeki davada davacıya aktif husumet kazandırmayacağı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıa ve iddialarını tekrar ederek; yerel mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de müvekkillerin menfi tespit davası ikame ederek davaya konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmekte hukuki yarar...