DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... markasının ... AVM içerisinde açılması için 27/10/2017 tarihli Franchise sözleşmesi ve aynı tarihli alt kiralama sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin franchise ve buna bağlı sözleşme borçlarını düzenli olarak zamanında tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalının sözleşmeye ve kanunlara aykırı davranarak 27/10/2022 tarihi itibariyle gerekli ürün ve hizmet teminini durdurduğunu, dükkanın kirası müvekkil tarafından ödenmeye devam edildiğini, 07/04/2023...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1255 Esas KARAR NO: 2024/1708 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2024 NUMARASI: 2023/754 Esas, 2024/353 Karar. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... markasının ... AVM içerisinde açılması için 27/10/2017 tarihli Franchise sözleşmesi ve aynı tarihli alt kiralama sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin franchise ve buna bağlı sözleşme borçlarını düzenli olarak zamanında tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalının sözleşmeye ve kanunlara aykırı davranarak 27/10/2022 tarihi itibariyle gerekli ürün ve hizmet teminini durdurduğunu, dükkanın kirası müvekkil tarafından ödenmeye devam edildiğini, 07/04/2023 tarihinde davalının kendi sebep olduğu hukuka aykırılığa dayanarak müvekkili icra marifetiyle alt kiracı olduğu taşınmazdan tahliye ettirdiğini ileri sürerek, 30.000-TL portföy tazminatının haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunmadığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının davasını ispat edemediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemede davanın açılmadığını, sözleşmenin 5 yıl süreyle yapılmadığını, sözleşmenin uzatılacağına dair herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, sözleşmenin karşılıklı imza altına alındığı tarihte sona erdiğini, davacının tüm franchise sürecini ağır kusurlu geçirdiğini, yapılan denetimlerle talimatlara aykırı işlem süreci geçirdiğinin tespit edildiğini, davacının son kullanma tarihi geçmiş ürünler kullandığını, hijyen kurallarına uyulmadığını, aşırı çok veya aşırı az ürünler sipariş verdiğini, müşterilere kötü davrandığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. maddesinde, taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı tarafından da süresinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetkiye itiraz edildiği gerekçesiyle, mahkememiz yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının taleplerinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın yetkisizlik nedeniyl...