DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ve kendisi ile hiçbir şekilde hiçbir para alış verişi olmadığını, takip konusu bonodaki imzaların sahte olduğunu, bononun tanzim edildiği belirtilen tarihte müvekkilinin Fransa'da olduğunu, müvekkilinin 17/01/2022 tarihinde ... adlı firmadan ... plakalı aracı kiralayarak 7.000-TL teminat ödediğini, aracın firmaya alındığı haliyle teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1251 Esas KARAR NO: 2024/1553 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2024 NUMARASI: 2023/671Esas, 2024/290 Karar. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ve kendisi ile hiçbir şekilde hiçbir para alış verişi olmadığını, takip konusu bonodaki imzaların sahte olduğunu, bononun tanzim edildiği belirtilen tarihte müvekkilinin Fransa'da olduğunu, müvekkilinin 17/01/2022 tarihinde ... adlı firmadan ... plakalı aracı kiralayarak 7.000-TL teminat ödediğini, aracın firmaya alındığı haliyle teslim edildiği halde müvekkilinin ödediği teminat bedelinin iade edilmediğini, müvekkilinin davalının ... adlı firma ile bağlantılı olduğunu tespit ettiğini, adı geçen firma tarafından müvekkilinin dolandırıldığını ileri sürerek, takip konusu bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, takibe konu bono üzerindeki imza davacıya ait olmakla birlikte aynı zamanda bir oto kiralama sözleşmesinin arasında imzalatıldığını iddia eden davacı, davasını ispata yarar hiç bir delil sunamadığını savunarak, davanın reddini, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve alacağın %10 oranında para cezasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının hile iddiasının tanık dahil her türlü delille ispatı mümkün olduğundan davacı tanıklarının dinlenildiği, tanıklarının davacının senedi imzaladığı esnada davacının yanında bulunmadığı, hile olgusuna ilişkin görgüye dayalı bir bilgileri olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından senedin hile ile alındığı, bedelsiz olduğu olgularını yazılı bir delil veya tanık ile ispat edilemediğinden davanın reddine; mahkemece verilmiş bir tedbir kararının bulunması dolayısıyla tazminat koşulların oluşması nedeniyle İİK'nın 72/4.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın en başından tüm duruşmalara kendisi girdiği halde, sadece evrak sunmak için yetki belgesi...