İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen dilekçesinde özetle; banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer davalının kefaleti bulunan GKS uyarınca, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kat ihtarı tebliği ile Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/164411 Esas sayılı takibinin başlatıldığını belirterek İİK hükümlerince yasal koşulları bulunmakla 17.294.686,53-TL (asıl borçlu şirket 13.439.039,72 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirket yönünden yapılan talepte mevcut ipotek ve rehinli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1681 Esas 2025/1617 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1681 KARAR NO : 2025/1617
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2025 NUMARASI : 2025/566 D.İş 2025/566 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen dilekçesinde özetle; banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer davalının kefaleti bulunan GKS uyarınca, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kat ihtarı tebliği ile Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/164411 Esas sayılı takibinin başlatıldığını belirterek İİK hükümlerince yasal koşulları bulunmakla 17.294.686,53-TL (asıl borçlu şirket 13.439.039,72 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirket yönünden yapılan talepte mevcut ipotek ve rehinli araç bedelinin kat ihtarındaki borcu karşıladığı, kat ihtarı sonrası için ise yargılama gerektiği, diğer borçlu kefil yönünden yapılan talebin ise ipotekli takipte taraf olmayıp 10.492.257,39-TL tutar yönünden kabulü gerektiği gerekçesiyle; "asıl borçlu ... Hırdavat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, borçlu - kefil ... ... yönünden 10.492.257,39 TL için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/164411 esas sayılı dosyasına hasren 10.492.257,39 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden bankaca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkemesince, asıl borçlu yönünden talebin tümden reddinin, kefil yönünden ise kısmen kabul kısmen reddinin hatalı olduğunu, ikisi yönünden de talep gibi kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi ger...