Taraflar arasındaki şirket ortağı tarafından şirkete yönelik açılan menfi tespit istemli davada yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. Noterliği'nin 12/04/2022 tarih ve 03239 yevmiye numaralı pay devri sözleşmesiyle 33.000,00-TL bedel karşılığında, davalı şirketin 330 adet hissesini satın aldığını, şirket için kendi kredi kartından şirket adına harcamalar yaptığını, bu harcamalar kendisine geri ödenmediği gibi, şirket karından da hiçbir ödeme yapılmadığını, satın aldığı hisseyi iade ettiğini, şirket tarafından, aleyhine Ankara 3. Genel İcra Dairesi 2024/40954 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1611 Esas 2025/1618 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1611 KARAR NO : 2025/1618
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2025 NUMARASI : 2025/699 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir (Menfi tespit) TALEP TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasındaki şirket ortağı tarafından şirkete yönelik açılan menfi tespit istemli davada yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. Noterliği'nin 12/04/2022 tarih ve 03239 yevmiye numaralı pay devri sözleşmesiyle 33.000,00-TL bedel karşılığında, davalı şirketin 330 adet hissesini satın aldığını, şirket için kendi kredi kartından şirket adına harcamalar yaptığını, bu harcamalar kendisine geri ödenmediği gibi, şirket karından da hiçbir ödeme yapılmadığını, satın aldığı hisseyi iade ettiğini, şirket tarafından, aleyhine Ankara 3. Genel İcra Dairesi 2024/40954 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak Ortaca 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/412 Esas sayılı kararının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu sözleşme altındaki imza kendisine ait olmadığı halde, imza incelemesi yapılmadan karar verildiğini, %33 ortak olduğu şirkete doğrudan faaliyet sermayesi desteği sağlamak amacıyla havale yaptığını, şirket ortaklığında yapılan ödemelerin, ortağın harcamaları için yapılmışsa, somut borç ilişkisi kurulmadıkça sebepsiz zenginleşme sayılmayacağını belirterek; davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, aleyhine başlatılan Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40954 Esas sayılı takibinin iptaline, HMK m.389 vd. uyarınca, icra veznesine giren paranın/teminatın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ortaca 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/412 E., 2025/45 K.sayılı ilamı ile davacı ... Grup...Ltd.Şti. tarafından, davalı ... aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı başlatılan Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40954 Esas sırasındaki takibe vaki itirazın iptaline karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilerek henüz kesinleşmediği, iş bu davada ise, davacı ...'ın 27/12/2023 tarihli protokol ve Ortaca 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/412 Esas sayılı ilamına dayalı icra takip dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin davacının haklılığını yaklaşık ispat düzeyinde ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle; "yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine" ilişkin karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İht...