Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasının talep edildiğini, ancak TTK 638/2 ve HMK 389 maddeleri gereğince şirket adına kayıtlı taşınmazlar ve araçların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından taşınmazların tapu kaydına, araçların siciline teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dilekçesine ekli belgelerin davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı, uyuşmazlık konusunun limited şirketten çıkma olması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1612 Esas 2025/1416 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1612 KARAR NO : 2025/1416
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2025 NUMARASI : 2025/644 Esas (Ara Karar)
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasının talep edildiğini, ancak TTK 638/2 ve HMK 389 maddeleri gereğince şirket adına kayıtlı taşınmazlar ve araçların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından taşınmazların tapu kaydına, araçların siciline teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dilekçesine ekli belgelerin davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı, uyuşmazlık konusunun limited şirketten çıkma olması ve davalı şirketin taşınır taşınmaz mallarının davanın konusu olmadığı, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında tesis edilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer ortağın davacıya yönelik onur kırıcı ithamlarda bulunarak başından beri mevcut olan yöneticiliğine son verilerek şirketle irtibatının kopartılmasının, bu tutumunun davacının ortak olduğu diğer şirketlerde de göstermesi, taraflar arasında hukuki ihtilafların bulunması ve ihtara rağmen davacının ihtilaflı olduğu ve aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirket yetkilisi diğer kardeşi ...'e şirket işlerini yapması için yetki verilmesi, işe alınması ve şirket zararına işlemlerin yapılması nedeniyle, kardeş olan ortaklar arasındaki güven ilişkisinin tamamen ortadan kalktığı sabit olduğunu, mevcut halde davacıdan ortaklığı devam ettirmesi de beklenemeyeceğini, davalı tarafın ortaklıktan çıkma talebine yönelik bir itirazı da bulunmadığını, davalı şirketin diğer ortağı ve yöneticisi ... halen milletvekili olup, tüm mesaisini siyasete ayırdığını, şirket şu anda fiilen davacının husumetli olduğu ve sınırsız yetki verilen ... tarafından keyfi olarak yönetildiğini, 6102 sayılı Kanunun 641/1 Maddesi "Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir" hükmünü içerdiğini, anılan hüküm gereği şirket ortağı davacı esas sermaye payının gerçek değerinin dava konusu olduğu da sabit olduğunu, sunulan belgeler görmezden gelinerek, gerekçe olarak yasada yer alan ibareyi tekrarla ve dava kon...