Taraflar arasındaki tazminat (kasko) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 370819312 poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, 02.06.2023 tarihli kaza sonrasında hasar boyutu sebebi ile araçta pert total işleminin gerçekleştiğini, yapılan araştırmalar neticesinde ticari vasıtanın hasar kayıtsız hidrolikretarder ve adr donanımına sahip emsalinin reel piyasa koşullarında rayiç bedelinin 3.200.000 TL olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davalı şirket tarafından müvekkilinin aracına 2.600.000 TL rayiç bedeli takdir edilmek suretiyle sovtaj bedeli hariç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1619 Esas 2025/1527 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1619 KARAR NO : 2025/1527
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2025 NUMARASI : 2023/795 Esas 2025/399 Karar
DAVA : Tazminat ( Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat (kasko) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 370819312 poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, 02.06.2023 tarihli kaza sonrasında hasar boyutu sebebi ile araçta pert total işleminin gerçekleştiğini, yapılan araştırmalar neticesinde ticari vasıtanın hasar kayıtsız hidrolikretarder ve adr donanımına sahip emsalinin reel piyasa koşullarında rayiç bedelinin 3.200.000 TL olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davalı şirket tarafından müvekkilinin aracına 2.600.000 TL rayiç bedeli takdir edilmek suretiyle sovtaj bedeli hariç ödeme yapılmış ise de, aracın piyasa değerinin ortalama 3.200.000 TL olduğunu, davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, aracın kazadan sonra kullanılmaması davacının aracı ile yeniden çalışma hayatına seferlere başlamasının 50-55 gün sürdüğü, bu sürede kazanç kaybına uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalarak hasar pert-total farkı, ticari kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedeli ve 10 TL hukuksal koruma klozundan tazminat olmak üzere toplam 30 TL belirsiz maddi zararın sigorta şirketi yönünden poliçedeki sorumluluk ve limitle sınırlı olmak üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talepleri belirli ve belirlenebilir olduğunda işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığını, zararının karşılandığını ve sigorta şirketinin ibra edildiğini ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, ticari kazanç kaybı/mahrumiyet bedelinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının hukuksal koruma klozu çerçevesinde talep ettiği giderlerin teminat dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ve birbirleri ile uyumlu olduğu tespit edilen bilirkişi heyeti kök ve ek raporu içerikleri dikkate alındığında, davacının hukuksal koruma klozundan bakiye fark alacağı talebinin reddine, davacının hasar pert total farkı ile ticari kazanç kaybı taleplerini...