DAVA : Kredi Sözleşmesinden ve Adi Şirket Devrinden Kaynaklanan Alacak Davası DAVA TARİHİ : 18/09/2025 TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın takip borçlusu olan dava dışı ...'ın ortağı olduğu işletmenin ve işletmenin bütünlüğünü haiz mal varlığının davalı ... tarafından devralındığı, söz konusu devir işlemi sırasında İİK'nun 44. maddesinde belirtilen merasime riayet edilmediğini, bu nedenle 6098 sayılı TBK'nun 202. maddesi gereğince, işletmeyi devralan davalının da borçtan sorumlu olduğunu, borçlu ...'ın , müvekkili bulunan bankadan kullandığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1569 Esas 2025/1429 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1569 KARAR NO : 2025/1429
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :30/09/2025 NUMARASI : 2025/700 Esas (Ara Karar)
DAVA : Kredi Sözleşmesinden ve Adi Şirket Devrinden Kaynaklanan Alacak Davası DAVA TARİHİ : 18/09/2025 TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın takip borçlusu olan dava dışı ...'ın ortağı olduğu işletmenin ve işletmenin bütünlüğünü haiz mal varlığının davalı ... tarafından devralındığı, söz konusu devir işlemi sırasında İİK'nun 44. maddesinde belirtilen merasime riayet edilmediğini, bu nedenle 6098 sayılı TBK'nun 202. maddesi gereğince, işletmeyi devralan davalının da borçtan sorumlu olduğunu, borçlu ...'ın , müvekkili bulunan bankadan kullandığı kredilerin geri ödemelerini yapmayarak işletmesini davalıya devrettiğini, bu devir işleminin, bizzat davalının vergi dairesine sunduğu beyanlar ve müvekkil bankaya karşı açtığı istihkak davasında ibraz ettiği fatura ve yazar kasa devrine ilişkin belgeler ile sabit olduğunu, borcun doğumuna sebep olan kredi sözleşmelerinin, işletmenin 20/08/2024 tarihindeki devrinden önce olduğunu, dava dışı borçlu ... ile davalının 01/01/2013 tarihinde kurdukları adi ortaklık faaliyetlerinde kullanılan kredilerin ödenmeksizin, ortaklığın 12/08/2024 tarihinde sona erdirilerek tüm mal varlığının davalıya devredildiği, davalı ve dava dışı borçlunun bu devir işlemleriyle alacağın tahsilini imkansızlaştırmaya çalıştıklarını bildirerek, davalı ...'un, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/188216 Esas, 2025/232844 Esas, 2025/55856 Esas ve 2025/144342 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve ferilerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini temin maksadıyla, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının, dava dışı ...'ın bireysel olarak kullandığı kredi sözleşmesine taraf olmadığı, dava konusu iddiaların mevcudiyetinin, yargılama sürecinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceği ve bu aşamada sunulan deliller doğrultusunda, davalının (dava dışı borçlunun taraf olduğu kredi sözleşmesi nedeniyle) borçlu bulunduğu iddiasının yaklaşık ispatı şartının yerine getirildiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı kanaatiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetl...