Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı şirketin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarih ve 2013/253 E., 2014/286 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında Adapazarı 400 Yataklı Devlet Hastanesi inşaatındaki yarım hermetik ve tam hermetik kapı işleri için 25.02.2011 tarhli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında işler tamamlanarak 27.12.2011 tarihli 214.551,52 TL miktarlı faturanın tanzim olduğunu, faturanın davalının kayıtlarına girmesine rağmen yapılan iş nedeniyle bir kısım ödeme yapıldıktan sonra 29.751,88 TL bakiye alacaklarının kaldığını, yine müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1965 KARAR NO : 2025/1349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/741 E., 2019/937 K.
DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 30.12.2025 YAZIM TARİHİ : 30.12.2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı şirketin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarih ve 2013/253 E., 2014/286 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında Adapazarı 400 Yataklı Devlet Hastanesi inşaatındaki yarım hermetik ve tam hermetik kapı işleri için 25.02.2011 tarhli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında işler tamamlanarak 27.12.2011 tarihli 214.551,52 TL miktarlı faturanın tanzim olduğunu, faturanın davalının kayıtlarına girmesine rağmen yapılan iş nedeniyle bir kısım ödeme yapıldıktan sonra 29.751,88 TL bakiye alacaklarının kaldığını, yine müvekkili ile davalı arasında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi 200 Yataklı Çocuk Hastanesi bünyesindeki tüm fotoselli otomatik kayar kapılar, hermetik kapılar, endüstriyel seksiyonel kapı ile otomatik bariyer işlerinin yapılması için sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında işlerin tamamlanarak 22.02.2013 tarihli 254.462,79 TL bedelli faturanın tanzim edilerek müflise tebliğ edildiğini ve bu faturadan da 57.963,82 TL alacağın kaldığını, müvekkilinin 12.02.2015 tarihinde iflas idaresine müracaat ederek 87.715 TL alacağının kaydının yapılmasını talep ettiğini, iflas idare memurluğunun 27.12.2015 tarihli kararı ile alacağın 1.797,24 TL'sinin kabulü ile sıra cetveline kaydına bakiye kısmının reddine karar verildiğini, reddin haksız olduğunu iddia ederek 85.917,76 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacıının iflas idaresine 196 sayılı başvuruyu yaptığını, başvurunun iflas idaresi tarafından kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, davanın 15 günlük süre içersinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının alacağını taraflar arasındaki sözleşme ve faturalara dayandırdığını, davacının alacağının müflis ticari kayıtlarındaki alacaklı olduğu miktara göre belirlediklerini ve kısmen kabul ettiklerini, bakiye alacağın ise yargılmayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müvekkilinin İİK m. 226 gereğince masanın menfaatlerini korumakla yükümlü olduğunu, davacının talep ettiği alacak miktarını kanıtlaya...