Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının ... İşletme Müdürlüğü Kestelek Açık İşletme ve Konsantratör Birimde, 18 aylık sürede, 140 kişiyle, 500.000 ton cevher hazırlama ve kalite iyileştirmesi işi için hizmet alımı sözleşmesi imzaladığını, sözleşme süresinin sona ermesi üzerine, davalının dava dışı firma ile sözleşme imzaladığını ve davacının sözleşme sırasında çalıştırdığı 140 kişiden büyük çoğunluğunun da bu yeni firmada çalışmaya devam ettiğini, bu durumun, Yargı uygulamasında ve doktrinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenen, işyerinin dolayısıyla iş sözleşmelerinin, örtülü bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1865 KARAR NO : 2025/1215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/885E., 2019/71K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 19/12/2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının ... İşletme Müdürlüğü Kestelek Açık İşletme ve Konsantratör Birimde, 18 aylık sürede, 140 kişiyle, 500.000 ton cevher hazırlama ve kalite iyileştirmesi işi için hizmet alımı sözleşmesi imzaladığını, sözleşme süresinin sona ermesi üzerine, davalının dava dışı firma ile sözleşme imzaladığını ve davacının sözleşme sırasında çalıştırdığı 140 kişiden büyük çoğunluğunun da bu yeni firmada çalışmaya devam ettiğini, bu durumun, Yargı uygulamasında ve doktrinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenen, işyerinin dolayısıyla iş sözleşmelerinin, örtülü bir biçimde önceki alt işverenden sonraki alt işverene devri olarak kabul edildiğini, davacının sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte daha önce davacı bünyesinde çalışan işçilerin aynı şekilde aynı işyerinde ve davalı ile sözleşme yapan dava dışı firma bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, davacı ile anılan dava dışı firma arasında bir işyeri devri söz konusu olup, işçilerin alacaklarından ötürü her iki firmanın da sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalının da asıl işveren olarak teselsül sorumluluğu bulunduğunu, davacının işçisi iken, işyeri devri sonrasında yeni işverenle çalışmaya devam eden işçilerden bazılarının çalışmayı bıraktığını; işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları dışındaki her türlü alacaklarının kendilerine ödendiğini; ancak bu işçilerin çıkışına ilişkin bilgilerin davacının elinde olmaması sebebiyle bu işçilere davacı tarafından ödeme yapılmadığını, davacının 09.12.2014 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 22. maddesinin 2. fıkrasının A bendinde geçen kesin kabulün yapılarak alıkonulan hak edişin kendisine iadesini davalı taraftan talep etmişse de, hizmet alımı sözleşmesinin 22. maddenin 2. fıkrasının A bendi gereğince bu isteğinin kabul görmediğini, anılan sözleşme maddesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hakediş tutarının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili özetle;Davacının hak edişlerine konulan blokaj miktarı belli olduğun...