Davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dosyada; Davacı vekili özetle; davalı şirketin 13.06.2006 tarihli mutabakat yazısı ile davacı şirkete 31.12.2005 tarihi itibariyle 669.285,09 TL borcu olduğunu bildirdiğini ve davacı şirketin mutabık kaldığı miktarı süresinde ödediğini, takip eden aylara ilişkin faturaları da gününde ödediğini, tüm fatura bedellerin ödenmesine rağmen davalı tarafın fatura borcu olduğundan bahisle 1.473.602,82 TL talep ettiğini, talep edilen bedelin ticari ilişkilerin bozulmaması ve faiz yürütülmemesi için ihtirazi kayıtla 28.03.2007 tarihinde ödendiğini, davalının daha sonra ödeme tarihine kadar fahiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1548 KARAR NO : 2025/1353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2007/229 E., 2019/846 K.
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 30.12.2025 YAZIM TARİHİ : 30.12.2025 Davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dosyada; Davacı vekili özetle; davalı şirketin 13.06.2006 tarihli mutabakat yazısı ile davacı şirkete 31.12.2005 tarihi itibariyle 669.285,09 TL borcu olduğunu bildirdiğini ve davacı şirketin mutabık kaldığı miktarı süresinde ödediğini, takip eden aylara ilişkin faturaları da gününde ödediğini, tüm fatura bedellerin ödenmesine rağmen davalı tarafın fatura borcu olduğundan bahisle 1.473.602,82 TL talep ettiğini, talep edilen bedelin ticari ilişkilerin bozulmaması ve faiz yürütülmemesi için ihtirazi kayıtla 28.03.2007 tarihinde ödendiğini, davalının daha sonra ödeme tarihine kadar fahiş miktarda hesapladığı 2.287.772,92 TL gecikme zammı bedelini de 02.04.2007 tarih 2195 sayılı yazı ile ayrıca talep ettiğini ancak davalıya hiçbir borçları olmadığını ileri sürerek, bu bedel yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla davalıya ödenen 1.473.602,82 TL'nin ödeme tarihi olan 28.03.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davalı tarafından müvekkili şirkete ait 400 KV PS3 Silopi-Zakho Enterkonneksiyon Hattı kullanmak sureti ile Eylül 2003 ayından itibaren Kuzey Irak'a elektrik ihracatı yapıldığını, söz konusu yazının yazıldığı tarihte davacı şirketin, davalı ... muhasebe kayıtlarında ''120 alıcılar'' hesabında ''669.285,09 TL'', ''128 şüpheli alacaklar'' hesabında ''1.069.165,21 TL'' borcu olduğunu, çünkü davalının davacı olarak bulunduğu Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/279 sayılı dava dosyasında, alacak davasına konu edilen 1.069.165,21 TL'nin 29.12.2005 tarih 615 nolu mahsup işlemi ile "120 alıcılar" hesabından çıkarılıp "128 şüpheli alacaklar" hesabına aktarıldığını ancak denetim şirketinin bu bedelin sadece "120 alıcılar" hesabına yazılmasını istediği için şüpheli alacaklar hesabındaki bakiyenin davacı hesabına yazılmadığını, davacının fatura bedelleri nedeni ile borcu olmadığına dair iddiasının asılsız olduğunu, davacının 2004 fatura bedellerinin tamamının ve 2005 yılı Oca...