Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, 03.04.2016 tarihli olağan genel kurulun 7. maddesinin (g) bendi ile alınan kararın ve bu amaçla yönetim kuruluna verilen yetkinin yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yönetim kuruluna sözleşmeyi önerilen değişiklikler ile birlikte yenileme yetkisinin verildiğini, toplamda 5 kişinin karara muhalefetini zapta geçirdiğini, ancak sonradan bu kararın iptaline ilişkin bir dava açılmadığını, 03.04.2016 tarihli genel kurul kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1973 KARAR NO : 2025/999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/184E., 2020/441K.
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, 03.04.2016 tarihli olağan genel kurulun 7. maddesinin (g) bendi ile alınan kararın ve bu amaçla yönetim kuruluna verilen yetkinin yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yönetim kuruluna sözleşmeyi önerilen değişiklikler ile birlikte yenileme yetkisinin verildiğini, toplamda 5 kişinin karara muhalefetini zapta geçirdiğini, ancak sonradan bu kararın iptaline ilişkin bir dava açılmadığını, 03.04.2016 tarihli genel kurul kararının kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Gerek TTK'nın 447. maddesi hükmü, gerekse TBK'nın 26. ve 27. maddeleri uyarınca, dava konusu kararın yok hükmünde olup olmadığı değerlendirilmesinde ise, toplantı ve karar nisabının sağlandığı, alınan kararın kamu düzenine, ahlaka ve adaba aykırı bir yönünün bulunmadığı, her ne kadar Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/280 Esas sayılı davasında, 27.02.2011 tarihli olağanüstü genel kurulda gündemin 5. maddesi ile alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, mahkememizin dava konusu 03.04.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul gündeminin 7/g maddesinde, 27.02.2011 tarihli genel kuruldan sonra, Ankara 21. Noterliğinin 11 Mart 2011 tarih ve 3168 yevmiyesinde kayıtlı olarak tanzim ve imza edilen "Düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi"nin tartışıldığı, iyileştirmeler yapılmak suretiyle ek sözleşme imzalanması konusunun karar altına alındığı, bu surette Ana Sözleşme'nin de benimsenmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yok hükmünde olan işlem ve kararlara dayalı sonraki işlem ve kararların da yok hükmünde olduğunu, mahkemenin ek sözleşme için yönetim kuruluna yetki verilmesinden hareketle ana sizleşmenin de genel kurulca benimsendiğine dair kabulünün dosya kapsamı kanıt ve olgularla örtüşmediğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını...