Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili: müşterek çocuk ...in 20/06/2012 tarihinde doğduğunda Down Sendromlu olarak dünyaya geldiğini, doktorun hastasını aydınlatma ve özen yükümlülüğünün ihlal ettiğini, 30/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında serberst ya da kamu tüzel veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan tabiplerin, diş tabiplerinin ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların poliçe kapsamında mesleki faaliyetlerini ifa ederken mesleki faaliyeti nedeniyle vermiş olduğu zararların teminatını sağladığını ileri sürerek down sendromlu ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1918 - 2025/1248 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1918 KARAR NO : 2025/1248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/729E., 2020/271K.
DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili: müşterek çocuk ...in 20/06/2012 tarihinde doğduğunda Down Sendromlu olarak dünyaya geldiğini, doktorun hastasını aydınlatma ve özen yükümlülüğünün ihlal ettiğini, 30/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında serberst ya da kamu tüzel veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan tabiplerin, diş tabiplerinin ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların poliçe kapsamında mesleki faaliyetlerini ifa ederken mesleki faaliyeti nedeniyle vermiş olduğu zararların teminatını sağladığını ileri sürerek down sendromlu ... için 75.000,00-TL, kardeş ... için 75.000,00-TL, anne ... için 75.000,00-TL ve baba ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 300,000,00-TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili: dava konusu olayın poliçe vadesinde gerçekleşmediğinden teminatın dışında olduğunu, davanın yargı yolu ve husumet bakımından reddi gerektiğini, dava dışı doktorun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı yanın Medeni Kanunun 6. Maddesi gereğince iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller Ankara Üniversitesi ve Hacettepe Üniversitesinden alınan raporlara göre davacı annenin, gebelik döneminde başvurduğu Etlik Zübeyde Hanım Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışan kadın doğum uzmanı Doktor ... tarafından gebelik takibinin yapıldığı, başvuru tarihine göre 3'lü tarama testinin yapıldığı, down sendromu açısından davacının düşük risk grubunda değerlendirildiği, gerekli USG'lerin yapıldığı, yapılan USG ler ve üçlü tarama testine göre down sendromu için herhangi bir risk saptanmadığı, amiyosentez testinin hastaya önerilmesi için herhangi bir neden bulunmadığı, doktorun yaptığı işlemlerin tıp kurallarına ve güncel bilimsel verilere uygun olduğu, doktora izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı...