DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZIM TARİHİ : 28/11/2025 Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili sandık ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 10.02.2011 tarihli hayat sigortası sözleşmesi ile müvekkil sandıktan ikraz kullanan üyelerin vefat risklerine karşı toplam borç üzerinden sabit teminat tutarı ile borcun geri ödeme süresince sigortalanmalarının sağlandığını, davalı sigorta şirketi tarafından vefat tazminatının ödenmemesinin sözleşmeye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1912 - 2025/1060 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1912 KARAR NO : 2025/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/495E., 2020/361K.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZIM TARİHİ : 28/11/2025
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili sandık ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 10.02.2011 tarihli hayat sigortası sözleşmesi ile müvekkil sandıktan ikraz kullanan üyelerin vefat risklerine karşı toplam borç üzerinden sabit teminat tutarı ile borcun geri ödeme süresince sigortalanmalarının sağlandığını, davalı sigorta şirketi tarafından vefat tazminatının ödenmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 50.866.55 TL vefat teminatının 15.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sağlık beyanı verilmemesi, eksik ya da yanlış verilmesi halinde poliçenin hükümsüz olacağı ve sigorta tazminatının ödenmeyeceğini, Türk Ticaret Kanununun 1435/1. maddesi hükmüne göre sigortacının sözleşme yapılırken gerçek durumu bildiği takdirde sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır koşullarda yapmasını gerektirecek bütün hususları bildirme yükümlülüğünün sigorta ettiren ve sigortalıya verildiğini, sigortalı adayının sağlık beyanının sigortalının bizzat imzası bulunan Başvuru Formunda Sağlık Bilgileri altında alınmış olduğunu, sigortalının herhangi bir hastalığının bulunmadığını beyan ettiğini, ilgili hastalığı beyan etmiş olsa idi müvekkili şirketin sözleşmeyi hiç yapmayacağını, rahatsızlıklarının tanısının sigortalıya sigorta sözleşmesi aktedilmeden önce konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... TTK 1435. Maddesine göre; sigorta ettiren, sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Davacının dayandığı grup sigorta sözleşmesinin 3.2 maddesi uyarınca 50.000,00 TL üzerindeki başvurularda, üyenin ölüme sürükleyici bir hastalığı bulunmadığına yönelik sağlık beyanı alınmasına yönelik düzenleme bulunmaktadır. Dava dışı ikraz kullananın bu yönde bi...