Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı A.Ş. (Sigortalı) arasında 14.04.2017 tanzim tarihli, 34565523 poliçe nolu ticari risk sigorta poliçesi düzenlediğini, dava dışı sigortalı işyerinin 4 kattan oluşan ... tabelası altında faaliyet gösteren bir spor salonu olduğunu, 10.10.2017 tarihinde sigortalıya ait işletme yerleşkesinin arka kısmında bulunan tenis kortunun arka kısmında bulunan jenaratör ile beton köşk arasında toprak altında gömülü vaziyette bulunan elektrik kablolarının beton köşkün hemen dibindeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1796 - 2024/1615 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1796 KARAR NO : 2024/1615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.07.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/276 E., 2020/383 K. DAVACI : : Av. Fatih TEPEAŞAN - E/Tebligat DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı A.Ş. (Sigortalı) arasında 14.04.2017 tanzim tarihli, 34565523 poliçe nolu ticari risk sigorta poliçesi düzenlediğini, dava dışı sigortalı işyerinin 4 kattan oluşan ... tabelası altında faaliyet gösteren bir spor salonu olduğunu, 10.10.2017 tarihinde sigortalıya ait işletme yerleşkesinin arka kısmında bulunan tenis kortunun arka kısmında bulunan jenaratör ile beton köşk arasında toprak altında gömülü vaziyette bulunan elektrik kablolarının beton köşkün hemen dibindeki kilit taşlarının sökülerek, elektrik kablolarının kesilerek bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini, ortaya çıkan 18.998,69-TL zararın alınan ibraname sonrasında 15.11.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının dava dışı ... Yapı A.Ş. ile akdedilen güvenlik sözleşmesi gereği edimini gereği gibi yerine getirmemesinin riskin gerçekleşmesinde etkili olduğunu, davacının halefiyet hakkına dayalı olarak davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, çalınmaya çalışılan jenaratör ve kablolarının ... Yapı A.Ş.'ye ait olduğunu, dava dışı ... Yapı A.Ş. ile akdedilen sözleşme gereği söz konusu şirkete ait kullanımdaki bina, şantiye, çalışma ofisleri, işyeri ve binalarda bulunan taşınır ve taşınmaz malların güvenlik sözleşmesi kapsamında yer aldığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde söz konusu yerlerin davalının korumasında olduğunun ispatlandığını beyan ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, hırsızlık olayının yaşandığı yerin davalının sigortalısına ait olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin özel güvenlik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve bu kapsamda dava dışı ... Spor ve Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş ile 29.07.2015 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin dava dışı ... Spor ve Sağlık Hiz. Tic. A.Ş.'ye ait ... Spor ve yaşam merkezinde bulunan binanın güvenliğini sağlamakla görevli olduğunu, söz konusu sözleşmenin dava konusu hırsızlık olayını...