DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZIM TARİHİ : 28/11/2025 Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının bakım onarın hizmetlerine ilişkin faturadan kaynaklı borcu ödememesi nedeniyle Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10851 E sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalı tarafın haksız olarak borca itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafa herhangi bir borcun olmadığını, bu nedenle ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1933 - 2025/1062 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1933 KARAR NO : 2025/1062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/1141E., 2020/449K.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZIM TARİHİ : 28/11/2025
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının bakım onarın hizmetlerine ilişkin faturadan kaynaklı borcu ödememesi nedeniyle Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10851 E sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalı tarafın haksız olarak borca itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafa herhangi bir borcun olmadığını, bu nedenle ödeme emrine itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... Davacı defter kayıtlarına göre davalının 29/11/2019 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği ... A.Ş tarafından gönderilen 101.000 TL tutarındaki çeklerden ...'ın 71000 TL'lik kısmını 3S Nakliyat lehine tahsilat kaydı olarak hesaplarına yansıttığı, ancak 5885707 nolu 10000 TL tutarlı ve 2087693 nolu 20000 TL tutarlı çekler ile 04/10/2017 tarihli 4000 TL ve 17/11/2017 tarihli 2100 TL banka havalesi-EFT olmak üzere toplam 36100 TL'lik tutarı hesaplarına yansıtmadığı anlaşılmış olup, karar verilen oturumda, davacı vekili bu 36100 TL'nin davalı ödemesini kabul etmiş, bu ödemelerin dava konusu alacağa ilişkin olmayıp, davalıya ait araçların bakım ve onarımı sırasında kullanılan parçalara ilişkin olduğu, bu parçaların bedellerinin davacı tarafından ödendiği, ancak bu parça fiyatlarının davalıya fatura edilmediği, dolayısıyla davalıya kesilen faturalara ilişkin olmayan bu 36100 TL'lik ödemenin, davalı borcundan mahsup edilemeyeceğini savunmuş ise de, bu hususlara ilişkin delil göstermediği gibi, başka bir inceleme yapılması taleplerinin olmadığı, ayrıca bu hususta yemin deliline de dayanmadıkları beyan edildiğinden, taraflar arasındaki taraf ticari defter ve kayıtlarında yer alan ve dava konusu yapılan fatura alacağı dışında taraf kayıtlarında yer almayan, yukarıda bahsedilen davacının faturalandırmadığı davacı araçlarına verilen bakım hizmeti sırasında kullanılan malzeme ve parçalara ait 36100 TL'lik ayrıca alacağının bulunduğu hususu davacı tarafça ispat edi...