Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 30/09/2009 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında 08/10/2009-30/06/2010 tarihleri arasında davacının davalı idareye özel güvenlik hizmeti verdiğini, 30/10/2010 tarihinde sona eren sözleşme ile ilgili nakit olarak tutulan teminatın iade alındığını, daha sonra başka sözleşmeler yapıldığını, davalı idarenin müvekkili şirkete 06/02/2012 tarihli yazısında hakedişinden 130.270,49 TL kesinti yapıldığının bildirildiğini, kesintinin davalı ile ... Genel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/361 - 2023/1915 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/361 KARAR NO : 2023/1915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.02.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1465E., 2019/149K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 30/09/2009 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında 08/10/2009-30/06/2010 tarihleri arasında davacının davalı idareye özel güvenlik hizmeti verdiğini, 30/10/2010 tarihinde sona eren sözleşme ile ilgili nakit olarak tutulan teminatın iade alındığını, daha sonra başka sözleşmeler yapıldığını, davalı idarenin müvekkili şirkete 06/02/2012 tarihli yazısında hakedişinden 130.270,49 TL kesinti yapıldığının bildirildiğini, kesintinin davalı ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan 01/10/2009 tarihli sözleşmeden dolayı müvekkili şirketten kesinti yapıldığını anladıklarını, kesintinin hukuka aykırı olduğununu,itiraz ettiklerini ileri sürerek, haksız olarak kesilen kesintinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 01/10/2009 tarihinde Ankara Barajları ve Ana İsalehatlarının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması Hizmet Alımı işi ile ilgili ihale sonrası sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu işin bir bölümünün taşeron olarak davacı şirkete 30/09/2009 tarihli sözleşme kapsamında yaptırdığını, ...'nin 23/01/2012 tarihli yazısı ile sözleşmenin 25.3.3 mdsi ve sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 7.10 ve 7.12 maddelerine istinaden ve komisyon kararında gösterildiği üzerine eksik kilometre yapıldığının tespit edildiğini, eksik kilometreden kaynaklanan 147.879,40 TL'nin müvekkili şirketin ilk hak edişinden kesileceğinin tevdi edildiğini, müvekkilinin itirazlarının ... tarafından reddedildiğini ve KDV dahil 174.497,70 TL'yi eksik çalışılan kilometre bedeli olarak müvekkili şirketin istihkaklarından kesip buna ilişkin 02/02/2012 tarih ... nolu faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin faturayı düzenleyip ...'ye iade ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile yaptığı sözleşmenin 6. maddesinin ödemeler başlıklı bölümünün (b) maddesi hükmü gereğince istihkakından ya...