DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurularak kredi kullandırıldığını, bunun karşılığında dava dışı şirket ve müteselsil kefilin 3.000.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmadığını, dava dışı şirket ve kefile ihtarname ile hesapların kat edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun tamamının ödenmediğini, temerrüde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1018 KARAR NO : 2025/2096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI : 2020/375 Esas - 2021/353 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurularak kredi kullandırıldığını, bunun karşılığında dava dışı şirket ve müteselsil kefilin 3.000.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmadığını, dava dışı şirket ve kefile ihtarname ile hesapların kat edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun tamamının ödenmediğini, temerrüde düşen davalı aleyhine İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlular vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının haksız olup borçluların itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın asile yapılmaması gerektiğini, icra dosyasında vekaletname olması nedeniyle buna rağmen asile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte görevli mahkemenin kefalet sözleşmesine göre asliye hukuk mahkemesi olmasının gerektiğini, davacının talebinin mükerrer nitelikte olduğunu, müvekkile asile ait iddia edilen kefaletin ilgili kredilere ait olmadığını, usule uygun hesap kat ihtarının tebliği bulunmadığından icra emri gönderilmek suretiyle takip yapılmasının mümkün olmayacağını, konkordato sonrasında her türlü işlem atanan komiser heyeti bilgisi dahilinde yapılmış, kanun gereği hiçbir dolandırıcı işlem yapılmamış ve piyasa genelinde müvekkili şirketin borçlu göründüğü tüm ticari ilişki ve kişilerde konkordato projesine dahil edildiğini, davacı banka nezdinde kullanılan tüm kredi tutarının ödendiği, bu kredi borcuna yapılan nakit ödemeler haricinde borca mahsuben verilen müşteri çekleri de mevcut olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında...