DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalı şirketin, müvekkilim şirketine olan borcu sebebiyle İstanbul 23. İcra Müdürlüğü nün... E. dosyası ile icra takibi açılmış ve borçlu şirket vekili tarafından 30/06/2020 tarihinde takibe itiraz olunmuş ve takibin durduğunu, müvekkilinin ve borçlu arasında birden fazla ticari faaliyet yapılmış olup, ödemeler vaktinde yapılmadığını, ancak son faturalardan kalan bakiye 7.670,00 TL miktarlı faturanın ödenmesi için noter kanalı ile ihtar edildiğini, takibe konu faturanın ödenmediğini, beyan ederek davalının itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/610 KARAR NO : 2025/1529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2021 NUMARASI : 2020/504 Esas - 2021/890 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalı şirketin, müvekkilim şirketine olan borcu sebebiyle İstanbul 23. İcra Müdürlüğü nün... E. dosyası ile icra takibi açılmış ve borçlu şirket vekili tarafından 30/06/2020 tarihinde takibe itiraz olunmuş ve takibin durduğunu, müvekkilinin ve borçlu arasında birden fazla ticari faaliyet yapılmış olup, ödemeler vaktinde yapılmadığını, ancak son faturalardan kalan bakiye 7.670,00 TL miktarlı faturanın ödenmesi için noter kanalı ile ihtar edildiğini, takibe konu faturanın ödenmediğini, beyan ederek davalının itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında satın alma ilişkisi tesis edildiği gerekçesi ile taraflarına 29.05.2020 tarihli ve 05414 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarname uyarınca Müvekkili şirketin kendilerine ..., ... irsaliye numaralı faturalardan kaynaklı olarak borçlu olduğunu ve faturaların ödenmediğini, bu surette toplam 74,930 TL tutarında alacakları olduğunu beyan ettiğini, devamında cevabi ihtarnamede, davacıya ödenmemiş borcunun olmadığı, tüm ödemelerin yapıldığının bildirildiğini, davaya konu edilen alacak icra takibi öncesinde taraflarınca ödenmiş olup; ödeme belgelerinde de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücret, ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı bakiye fatura alacağı bulunduğunu ispat etmelid...