Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri değil asıl borçlunun yerleşim yeri Sinanpaşa/Afyon Mahkemeleri olduğunu, bu itirazın kabul görmemesi halinde müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olacağını, davacı tarafın 20.12.2024 tarihli ihtiyati haciz kararı ile birlikte Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... dosyasıyla takip başlattığını, bu takibe itiraz edildğini ve icra takibinin kesinleşmediğini, Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... dosyasıyla başlatılan takipte alacaklının ihtiyati haczin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1545 KARAR NO : 2025/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2024 NUMARASI : 2024/2396 D. İş - 2024/2446 Karar DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri değil asıl borçlunun yerleşim yeri Sinanpaşa/Afyon Mahkemeleri olduğunu, bu itirazın kabul görmemesi halinde müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olacağını, davacı tarafın 20.12.2024 tarihli ihtiyati haciz kararı ile birlikte Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... dosyasıyla takip başlattığını, bu takibe itiraz edildğini ve icra takibinin kesinleşmediğini, Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... dosyasıyla başlatılan takipte alacaklının ihtiyati haczin uygulanmasına ilişkin talebinin icra dairesi tarafından Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmadığından reddedildiğini, davacı vekilinin bunun üzerine Mahkemeden aldığı 26.02.2025 tarihli tashih kararı ile ihtiyati haciz kararının uygulandığını, yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü tevdiine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İstanbul İcra Daireleri ile birlikte Gaziosmanpaşa İcra Dairelerini de kararın infazı için gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, HMK'da düzenlenen tashih kurumunun hükümdeki basit hesap ve yazı hatalarının düzeltilmesi için oluşturulduğunu, Mahkemece verilen tashih kararının ise düzeltme olgusundan çıkarak tahsis ile adeta yeni bir hüküm kurularak ilk hükmün sonuçları tamamen değiştirdiğini, itirazın kabulü ile 20.12.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının ve 26/02/2025 tarihli tashih kararının kaldırılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza karşı sunduğu dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın Gaziosmanpaşa/İstanbul şubesi tarafından, dava dışı...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile akdedilen 26.05.2021 ve 09.11.2022 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ihtiyati haciz kararı talep edilen borçlu ...'ın, 09.11.2022 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi borçlusu...Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredi borcu kat edilerek Gaziosmanpaşa 4. Noterliğinin 19.09.2024 ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1 gün içerisinde; 4.024.306,24 TL nakdi borcun ödenmesi, 37.080 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi istendiğini ancak verilen 1 günlük sürede borç ödenmediğini gayri nakdi risk depo edilmediğini, borçlu taraf dosya kapsamınd...