DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının HMK madde 390 gereğince haklılığını yaklaşık olarak ispat edememiş olup, tedbir kararının ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının iddiasının kartının bankaca bloke edilmemesi ve kendisinin uyarılmaması nedeniyle "851.288,00-TL." haksız şekilde kart çekimi yapıldığı yönünde olduğunu ancak davacı taraf iddialarını ispat edemediği halde mahkemece tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1387 KARAR NO : 2025/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 05/08/2025 NUMARASI : 2025/502 Esas (Derdest) DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının HMK madde 390 gereğince haklılığını yaklaşık olarak ispat edememiş olup, tedbir kararının ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının iddiasının kartının bankaca bloke edilmemesi ve kendisinin uyarılmaması nedeniyle "851.288,00-TL." haksız şekilde kart çekimi yapıldığı yönünde olduğunu ancak davacı taraf iddialarını ispat edemediği halde mahkemece tedbir kararı verildiğini, davacının tamamen kendi kontrolünde olan işlemlerden habersiz olduğunu iddia ettiğini, hayatın olağan akışına aykırı iddialar ile davacının ispat şartını da yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğini, davacının kart işlemleri için dijital kanalları aktif kullanmasına karşın herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, davacının ise en nihayetinde 15.04.2025 tarihinde davalı ... merkezini arayarak bilgisi dışında 20 günlük işlemlere itiraz ettiğinin anlaşıldığını ancak 1.000.000-TL limitli bir karttan 850.000-TL civarında bir işleme itiraz edilmesi ve bu işlemlerin davacı şirket tarafından fark edilmeme ihtimali hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi kendisi de tacir olan davacının basiretsizliğini gösterdiğini, basiretli davranmayarak veyahut kötü niyetle bilgisi dahilinde olan işlemlere itiraz eden davacının davasının haklı bir yanı bulunmadığını belirterek fazlaya dair her türlü talep, beyan ve dava hakları saklı olmak kaydı ile yasal koşullar gerçekleşmeksizin verilen tedbir kararına itirazlarımızın kabulü ile tedbir kararının ortadan kaldırılmasına, haksız ve dayanaksız davanın tümü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir. Anılan ...