Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, 2001 yılından beri ticari faaliyet icra etmekte olup paslanmaz çelik alanında hizmet vermekte olan köklü ve tecrübeli bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalıya profil satışı gerçekleştirmiş ve bu kapsamda davalıya ekte mevcut faturayı kestiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini gereği gibi eksiksiz ifa edilmiş olmasına karşılık fatura bedelinin davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ödenmediğini beyan ederek, öncelikle ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir taleplerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1338 KARAR NO : 2025/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/08/2025 NUMARASI : 2025/680 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, 2001 yılından beri ticari faaliyet icra etmekte olup paslanmaz çelik alanında hizmet vermekte olan köklü ve tecrübeli bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalıya profil satışı gerçekleştirmiş ve bu kapsamda davalıya ekte mevcut faturayı kestiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini gereği gibi eksiksiz ifa edilmiş olmasına karşılık fatura bedelinin davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ödenmediğini beyan ederek, öncelikle ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir taleplerinin kabulüne, esasen ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne ve aylık %10 vade farkı uygulanmasına, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve borçlunun borca itirazının kötü niyetli olması nedeniyle davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda istinaf incelemesine konu 18.08.2025 tarihli ara kararı ile "..İİK.'nın 258. Maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olacağına ilişkin hükmün değerlendirilmesinde, dosya içerisinde alacağın varlığına kanaat verecek yeterli belge olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık ispat koşuluyla ispatlanamadığı ve tespitinin yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yükümlülüklerini gereği gibi eksiksiz ifa edilmiş olduğu ve buna istinaden fatura düzenlediği sabit olup, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğinden, gelinen aşama itibariyle ispata yönelik yeterli delilin ilamlar uyarınca mevcut olduğunu, 13/03/2025 irsaliye tarihli 12/04/2025 vade tarihli ... numaralı ve 7.069...