DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemeye sunulmuş olan delillerden de anlaşılacağı üzere davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup davalının müvekkil şirkete 3.522.468,68 TL (Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 87.918,41 USD Takip Tarihindeki karşılığı USD40,0652 TL) borcunun olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, Davalının icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacı icra takibini durdurmak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1608 KARAR NO : 2025/1626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/10/2025 NUMARASI : 2025/861 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemeye sunulmuş olan delillerden de anlaşılacağı üzere davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup davalının müvekkil şirkete 3.522.468,68 TL (Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 87.918,41 USD Takip Tarihindeki karşılığı USD40,0652 TL) borcunun olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, Davalının icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacı icra takibini durdurmak ve müvekkilin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, hal böyle iken sonrasında iş bu sebepler ile müvekkilin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 16/10/2025 tarihli ara karar ile; ",Davacı tarafından, davalı aleyhine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra takibine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, sunulan delillere göre alacağının varlığının yaklaşık ispat kapsamında da henüz kanıtlanmadığından bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının ... sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından davalıya ticari satış yapılmış ancak malların bedeli müvekkile ödenmediğini, davacı şirket tarafından sözleşme ile yüklenen teslim yükümlülüğü yerine getirildiğini ve davalı şirkete 13.811,0 kg ürün teslim edildiğini, bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, mahkemece ihtiyati haciz talebinin yargılama gerektirdiği gerekçesi ile reddedilmesinin hukuka...