Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı şirkete yönetim ve denetim kayyımı atanması talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ... Davanın sonucu ile ihtiyati tedbir hususunda yaklaşık ispata yarar delil sunulmaması halinde dava konusunun korunması veya oluşacak muhtemel zararların önlenmesi amacı ile tedbir kararı verilemez. Aksi halde, herhangi bir soyut iddia karşısında, mahkemenin dava konusunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1356 KARAR NO : 2025/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/07/2025 NUMARASI : 2024/579 Esas (Derdest) DAVA: LİMİTED ŞİRKET PAY DEVRİNİN TESCİLİ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı şirkete yönetim ve denetim kayyımı atanması talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ... Davanın sonucu ile ihtiyati tedbir hususunda yaklaşık ispata yarar delil sunulmaması halinde dava konusunun korunması veya oluşacak muhtemel zararların önlenmesi amacı ile tedbir kararı verilemez. Aksi halde, herhangi bir soyut iddia karşısında, mahkemenin dava konusunun korunması amacıyla mutlaka ihtiyati tedbir kararı vermesi gerektiği sonucuna varılacak olup, bu kabul tarzı HMK'nın 390. maddesindeki düzenlemeye uygun değildir. Her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de bilirkişi raporlarının takdiri delillerden olduğu, davacının davasının kabul edilerek kararın kesinleşmesi halinde, ortaklığın tespit edildiği tarihten sonra şirkete verilen bir zarar varsa davacının şirket yönetimi aleyhine yöneticinin sorumluluğu ile ilgi başvuru haklarının mevcut olduğu, davacının davalı şirkete zarar verildiği yada şirketin içinin boşaltıldığına dair somut bir delil dosyaya sunamadığı, davacının salt çoğunluk hissesine sahip olma ihtimalinin davalı şirkete kayyım atanmasına gerekçe oluşturamayacağı anlaşıldığından davacının denetim kayyımı atanmasına yönelik talebinin de reddine,"karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık 9 yıldır şirket ortaklarının noterde müvekkile devrettiği payları kötü niyetli bir şekilde, müvekkil adına tescili sağlayacaklarını taahhüt etmelerine rağmen tescil işlemini gerçekleştirmediklerini, bu hususun müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini, bilirkişi raporunda karşı tarafça kötüniyetli olarak pay devrinin deftere işlenmesinden imtina edildiğinin tespit edildiğini, Yerel mahkemenin aradığı yaklaşık ispat, dava konusunun korunması ve oluşacak muhtemel zararların önlenmesi zaruretinin bilirkişi raporu ile ispat edildiğini, Yerel mahkemenin bilirkişi raporunu değ...