Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İTİRAZ : İtiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından 24/02/2025 düzenleme tarihli 05/07/2025 vade tarihli 4.687,500,00 TL bedelli bir adet bonoya dayanılarak mahkemeden itiraz dışı keşideciler ve lehdar ciranta konumundaki müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, ilgili ihtiyati haciz kararından numarası ve mahkemesi belirtilmeksizin Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyadan 16/07/2025 tarihinde yapılan haciz esnasında haberdar olunduğunu, işbu ihtiyati haciz kararının yasa ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, dava konusu icra takibi dayanağı olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1375 KARAR NO : 2025/1372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 30/07/2025 NUMARASI : 2025/252 Esas - 2025/256 Karar (Değişik İş) DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İTİRAZ : İtiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından 24/02/2025 düzenleme tarihli 05/07/2025 vade tarihli 4.687,500,00 TL bedelli bir adet bonoya dayanılarak mahkemeden itiraz dışı keşideciler ve lehdar ciranta konumundaki müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, ilgili ihtiyati haciz kararından numarası ve mahkemesi belirtilmeksizin Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyadan 16/07/2025 tarihinde yapılan haciz esnasında haberdar olunduğunu, işbu ihtiyati haciz kararının yasa ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, dava konusu icra takibi dayanağı olan bononun, protesto edilmediğini, müvekkilinin takip dayanağı bonoda lehdar ciranta konumunda olduğunu, bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğunu, alacaklı hamilin, anılan madde koşullarında, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, ciranta olan borçluya karşı müracaat hakkını kaybedeceğini, somut olayda keşideciye bu yasal hak düşürücü süre içerisinde ödememe protestosu çekilmediğini, ihtiyati haciz talep dilekçesine protesto evrakı da eklenmediğini, her ne kadar bir kısım yüksek mahkeme içtihatlarında asla kabul anlamına gelmemek üzere bono ön yüzündeki aval ve keşideciler için belli şartların varlığı halinde ihtiyati haciz istenebileceğine dair kararlar var ise de müvekkilinin somut olayda lehdar/ciranta olduğunu, protestonun tebliğ edilmemesi değil hiç protesto çekilmemesi söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı hale geldiğini, yüksek mahkeme yerleşik içtihadı uyarınca alacaklının, dava konusu bono nedeniyle müvekkili Yasin aleyhine müracaat hakkı bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle mahkeme tarafından takdir edilecek nedenlerle ihtiyati haciz nedeniyle uğradıkları zarar ve ziyan nedeniyle her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2025/252 D.İş 2025/256 Karar sayılı dosyadan 08/07/2025 Tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz...